У нашего клиента возникла такая ситуация
Департаментом государственных доходов в отношении нашего клиента была проведена документальная налоговая проверка, по итогам которой он вручил уведомление с доначислением налогов на 1 млрд тенге, без пени. Затем, ДГД вынес второе такое же уведомление, но уже с пеней более чем 200 млн и пытался истребовать от нашего клиента первый акт проверки.
Суд согласился с нашими доводами о том, что отсутствие пени в первом уведомлении - это не арифметическая ошибка или описка, как пытался это представить ДГД. Действующее законодательство не допускает никаких исправлений в акте проверки или уведомлении.
Первая и апелляционная инстанции полностью поддержали нашу позицию и отменили незаконное второе уведомление, а незаконные действия ДГД послужили основанием для вынесения Частного определения.
Или было ли так, что преюдицию «растягивали» на новые правоотношения?
Так в этом же деле ДГД в акте проверки исключил взаиморасчеты с контрагентами, со ссылкой на решения судов о признании сделок недействительными.
Ранее некоторые сделки за 2019-2020 г.г. нашего клиента суды признали недействительными.
Тут мы провели целое исследование, проанализировали все сделки, периоды, первичную документацию. В итоге, оказалось, что ДГД взяв решение СМЭС в отношении одного договора и периода, использовал ее на другие периоды и правоотношения.
Однако мы доказали: указанные взаиморасчеты даже не являлись предметом гражданского спора.
По итогу судебных разбирательств суды приняли сторону нашего клиента, и наша команда обосновала необходимость снижения КПН и НДС на сумму более 300 млн тенге .
Несмотря на очевидную необоснованность действий Ответчика, мы готовимся к кассации, поскольку ДГД намерен идти до конца.
Департаментом государственных доходов в отношении нашего клиента была проведена документальная налоговая проверка, по итогам которой он вручил уведомление с доначислением налогов на 1 млрд тенге, без пени. Затем, ДГД вынес второе такое же уведомление, но уже с пеней более чем 200 млн и пытался истребовать от нашего клиента первый акт проверки.
Суд согласился с нашими доводами о том, что отсутствие пени в первом уведомлении - это не арифметическая ошибка или описка, как пытался это представить ДГД. Действующее законодательство не допускает никаких исправлений в акте проверки или уведомлении.
Первая и апелляционная инстанции полностью поддержали нашу позицию и отменили незаконное второе уведомление, а незаконные действия ДГД послужили основанием для вынесения Частного определения.
Или было ли так, что преюдицию «растягивали» на новые правоотношения?
Так в этом же деле ДГД в акте проверки исключил взаиморасчеты с контрагентами, со ссылкой на решения судов о признании сделок недействительными.
Ранее некоторые сделки за 2019-2020 г.г. нашего клиента суды признали недействительными.
Тут мы провели целое исследование, проанализировали все сделки, периоды, первичную документацию. В итоге, оказалось, что ДГД взяв решение СМЭС в отношении одного договора и периода, использовал ее на другие периоды и правоотношения.
Однако мы доказали: указанные взаиморасчеты даже не являлись предметом гражданского спора.
По итогу судебных разбирательств суды приняли сторону нашего клиента, и наша команда обосновала необходимость снижения КПН и НДС на сумму более 300 млн тенге .
Несмотря на очевидную необоснованность действий Ответчика, мы готовимся к кассации, поскольку ДГД намерен идти до конца.